Trouvez-vous ce raisonnement — ou plus exactement cette succession de suppositions — suffisamment convaincant ? Loin de pouvoir être documenté scientifiquement, son principal défaut est d’écarter complètement le mécanisme même de la vision, et ceci à dessein manifestement. En effet, quelques paragraphes plus tôt, Charles Darwin déclarait sans ambages : « Nous n’avons pas plus à nous occuper de savoir comment un nerf a pu devenir sensible à l’action de la lumière que nous n’avons à nous occuper de rechercher l’origine de la vie elle-même » ⁵. En réalité, « il avait une excellente raison d’esquiver la question : elle était totalement hors de portée de la science du XIXe siècle », commente le biochimiste Michael Behe, qui précise qu’il « était en fait impossible de répondre à la moindre des questions relatives aux mécanismes sous-jacents de la vie » ⁶. Si cela avait été le cas, Darwin n’aurait eu d’autre choix que de modifier ainsi sa conclusion en forme de question : « Ne pouvons-nous pas admettre (…) que les œuvres du Créateur sont supérieures à celles de l’homme ? » Parce que la vie, notre vie, de par sa prodigieuse complexité, ne peut être due au hasard !

Outre leur complexité, nos yeux témoignent encore d’une autre réalité souvent présente dans la nature : l’interdépendance des éléments. Ainsi, pour que l’œil accomplisse correctement sa fonction, il est nécessaire que tous ses composants — la cornée, la rétine, la conjonctive, l’iris, la pupille, le cristallin, la choroïde, les paupières et les muscles des yeux — coopèrent harmonieusement ensemble. Si l’un d’entre-eux est absent ou ne fonctionne plus, l’œil ne peut plus percevoir les images et devient inutile. De même, si le processus de la vision autorise l’usage d’un seul œil, ce n’est qu’en travaillant en couple que nos yeux peuvent reconstituer le monde qui nous entoure en trois dimensions. Mais pour voir autrement qu’en bleu, en vert et en rouge, il faut encore que les centaines de millions de photo-récepteurs qui tapissent la rétine transmettent les images à la zone visuelle complexe, située à l’arrière du cerveau, via les réseaux neuronaux qui composent le nerf optique. Dès lors, il n’est pas inexact d’affirmer que c’est notre cerveau, plus que nos yeux eux-mêmes, qui nous permet de voir les choses telles qu’elles nous apparaissent. Le processus extraordinaire de notre vision des choses dépend de structures à la fois tellement interdépendantes et spécialisées qu’il ne peut être apparu graduellement, comme le suggère la théorie darwinienne de l’évolution. Non, mais tout en se déclarant « agnostique, et proche de Darwin » ⁷, l’astronome Robert Jastrow reconnut : « Il n’est pas si facile d’accepter cette théorie pour expliquer un organe extraordinaire comme le cerveau, ou même l’œil. (…) L’œil semble avoir été dessiné, et aucun concepteur de télescopes n’aurait pu faire mieux. Comment ce merveilleux instrument aurait-il pu évoluer par hasard, à travers une succession d’événements aléatoires ? » ⁸.

Tout comme l’œil, tout ce qui vit témoigne, au delà d’une apparente simplicité, de mécanismes à la fois complexes et interdépendants qui ne peuvent être apparus par hasard. Les brebis et les chèvres que Jésus citaient dans sa parabole sont des animaux herbivores. En tant que tels, ils ne peuvent digérer la cellulose contenue dans l’herbe sans l’aide des milliards de bactéries et autres micro-organismes qui les habitent. Mais ces derniers à leur tour ne peuvent exister en dehors de leur hôte. De même, est-il besoin de rappeler l’interdépendance qui existe entre les insectes et les fleurs, les premiers aidant à la pollinisation des secondes, ces dernières offrant aux premiers le nectar dont ils se nourrissent. A votre avis, comment de telles associations auraient pu apparaître — simultanément — sans une aide extérieure ? Maintenant, si on vous demandait quel est le point commun entre une brebis, un insecte, une fleur et une bactérie, que répondriez-vous ? Peut-être que tous ces organismes vivants sont constitués de cellules — et vous auriez raison. A l’échelle microscopique, les cellules sont le théâtre d’une autre interaction indispensable à la vie : la collaboration entre les acides nucléiques (ADN et ARN) et les protéines. Et une nouvelle fois on peut parler de symbiose, puisque ici il est impératif que chacun des trois éléments se combine avec les deux autres. Leur prodigieuse collaboration a amené de nombreuses personnes — dont des scientifiques de haut niveau — à revoir leur conviction sur l’origine manifestement bien ajustée de tout ce qui touche au monde vivant.